I soldi delle Autonomie

Ma allora le regioni a statuto speciale, sono delle sanguisughe? A danno di altre regioni più virtuose e – loro malgrado – più generose, come Lombardia e Veneto?

È stato recentemente Enrico Mentana a sostenere questa tesi, a Trento, applaudito peraltro dalla platea. Ma è la tesi anche sottesa alle rivendicazioni del presidente del Veneto Luca Zaia, come di tanti prima di lui, che individuano nella “specialità” un privilegio, giustificato forse qualche decennio fa, ma oggi inaccettabile. E i referendum autonomisti di Veneto e Lombardia, delle regioni cioè che finanzierebbero le specialità, tra cui quelle trentine, hanno con una qualche brutalità riproposto il tema.

Tira insomma una brutta aria per l’Autonomia. Anche perché i nostri rappresentanti di questa parola hanno talmente abusato per troppa retorica o come foglia di fico, da renderla non solo vuota, ma decisamente antipatica, o addirittura ambigua, come quando Lorenzo Dellai si inalberava perché si ricorreva ai forestali veneti per rilevare l’inquinamento a Borgo, o Rossi perché la giustizia amministrativa pretende che nel gestire gli appalti si seguano le regole che prevengono i conflitti di interesse.

In questa situazione a nostro avviso è indispensabile allargare il discorso, osservare le dinamiche più dall’alto, nel loro fluire lungo i decenni. È quanto hanno tentato di fare in questi giorni diversi studi a livello nazionale (ultimo quello apparso sul numero del 30 ottobre nel supplemento “Affari e Finanza” di Repubblica): in maniera però che a noi sembra affrettata, molto imprecisa e anche – ci si permetta – superficiale.

Ragioniamo qui invece attorno ad un altro studio, del prof. Gianfranco Cerea dell’Università di Trento, ricavato da elaborazioni degli ufficialissimi dati della Ragioneria Generale dello Stato.

Parleremo non solo di numeri, ma pur sempre da essi partiremo: è da una loro lettura ragionata che, a distanza di diversi decenni, si può trarre un giudizio sulle (perduranti?) ragioni dell’Autonomia speciale delle province di Trento e Bolzano..

I soldi

Il Trentino, quanto prende e quanto dà? Questo è l’interrogativo base attorno a cui tutto si fa ruotare. E attorno ad esso il prof. Cerea ha raccolto e analizzato i dati, e di questo noi discutiamo.

Premettiamo che questi non sono dati semplici, innanzitutto da raccogliere ed analizzare: infatti tutta una serie di semplificazioni ha fatto arrivare giornali e politici a conclusioni che ci sembrano decisamente fuorvianti. Cerchiamo di spiegare al meglio.

Tabella 1. Componenti della spesa statale locale. Media 2010/11 - Valori pro capite in euro. Sei anni fa in effetti le autonomie speciali, fra cui il Trentino, erano privilegiate. La composizione della spesa era molto diversificata.

REGIONI	Spesa localizzata	Trasferimenti a Enti Previdenza	Trasf. e devoluzioni alle regioni	Totale spesa stat. locale	Spesa statale comune	Totale spesa
Valle d'Aosta	1.054	898	10.113	12.066	2.371	14.437
Trentino Südtirol	714	-284	6.655	7.086	2.371	9.457
FriuliVen. Giulia	2.215	1.560	2.700	6.475	2.371	8.846
Sicilia	2.555	1.651	2.409	6.615	2.371	8.986
Sardegna	2.370	1.781	3.214	7.366	2.371	9.737
Regioni ordinarie	2.372	1.082	1.260	4.715	2.371	7.085
ITALIA	2.353	1.135	1.550	5.039	2.371	7.410

Partiamo dalla spesa: quanto lo Stato spende in ogni regione. La tabella 1 riporta la spesa pro capite, risulta quindi indipendente dalla vastità e popolosità delle regioni, ed è sostanzialmente divisa (tralasciamo qui la parte relativa ai trasferimenti agli enti previdenziali, in cui peraltro il Trentino risulta l’unico territorio in credito: paga più di quanto riceve) in tre parti: la “spesa comune” relativa a quei capitoli che riguardano l’insieme dello Stato (esercito, ambasciate, interessi sul debito pubblico ecc) e che va computata in parti uguali per ogni cittadino di ogni regione; la “spesa localizzata”, relativa agli interventi statali – per la scuola, le imprese, le famiglie ecc – in ogni regione; e la spesa “per trasferimenti e devoluzioni” alle regioni, ordinarie e speciali, che poi ne utilizzano gli importi per gestire le competenze che esse gestiscono. Ecco quindi che due Province a statuto speciale come il Trentino-Sudtirolo, che si gestiscono anche la scuola, l’università, la viabilità statale ecc, vedono una forte prevalenza della spesa per trasferimenti, mentre le Regioni ordinarie, che oggi in prima persona gestiscono la sanità e poco più, avranno la spesa localizzata molto più alta di quella trasferita.

D’accordo, si dirà, ma alla fin fine, chi spende di più e chi di meno? L’ultima colonna risponde alla domanda: in effetti – dati 2010/2011 – le Regioni ordinarie spendono notevolmente meno delle speciali, e il Trentino, pur tenendo conto delle tante competenze di cui si sobbarca, comunque brilla per una spesa superiore di 2.000 euro a testa rispetto alla media italiana. Mentana e Zaia hanno ragione: è ora di finirla con questi privilegi!

Ma è proprio così?

I risultati

Prima di rispondere all’ultima domanda, ci si permetta di introdurne un’altra. Come sono stati spesi questi soldi? Quali risultati hanno prodotto?

Qui parliamo sempre di economia, che poi vuol dire denaro, condizioni di vita. E ricordiamo un dato: nel 1951 il Trentino era la provincia più povera d’Italia. Più povera dei più poveri tra i meridionali. Gli uomini emigravano, talora verso situazioni disperanti come in Cile; le donne avevano il gozzo, le contadine le gambe deformate dal peso delle gerle; la speranza di vita era la più bassa in Italia. In questo contesto, che effetti hanno avuto i soldi dell’Autonomia?

Il prof. Cerea analizza, mediante una metodologia che risparmiamo al lettore, l’evoluzione dei gettiti tributari dovuta all’incremento del Pil (alla ricchezza cioè del territorio) nell’arco temporale che va dal 1971 (quando l’Autonomia si è pienamente dispiegata) al 2011.

Tabella 2. Quota dei gettiti tributari dovuti alla crescita economica. Milioni di euro - Pro capite in euro. Soldi investiti bene: il Trentino cresce di più, e porta nuova ricchezza. La Sicilia al contrario cresce meno del resto del sud.

REGIONI	Variazione incidenza Pil 1971-2011	Gettiti tributi erariali 2010/11	Quota relativa a incremento Pil	Idem pro capite
Valle d'Aosta	12,2%	1.044	127	995
Trentino Südtirol	33,5%	7.320	2.452	2.374
Friuli Ven.Giulia	5,7%	7.747	442	358
Sicilia	-16,8%	18.434	-3.097	-614
Sardegna	-11,3%	6.836	-772	-461
Italia	-	347.367	-	-
Nord	-0,5%	176.361	-882	-35
Centro	6,5%	77.046	5.008	420
Sud e isole	-3,6%	52.580	-1.893	-127

Nella tabella 2 sono riportate le variazioni dei gettiti rispetto alla media italiana: se una regione registra variazione zero, è cresciuta nella media italiana, se ha variazione positiva è andata avanti rispetto alle altre, se ha variazione negativa è diventata più povera, o meno ricca, delle altre regioni. Come si può vedere, le regioni del nord a statuto speciale hanno messo a frutto i soldi e le possibilità delle autonomie speciali: sono cresciute più del resto del paese; mentre Sardegna e Sicilia, pur usufruendo della specialità, sono andate indietro (-11% e addirittura -17%) non solo rispetto all’insieme dell’Italia, ma anche rispetto alle altre regioni del sud (-3,6%). Insomma, non basta avere l’autonomia, per di più speciale, bisogna anche saperla gestire. E in questo contesto spicca appunto la nostra regione, che è cresciuta del 33% più del resto del paese, più del resto del nord.

L’Autonomia quindi, da noi ha funzionato. Ha strappato una popolazione alla povertà. L’ha portata a concorrere alla creazione di ricchezza nazionale.

Tutto bene, bravi – diranno Mentana e Zaia. Ma adesso basta, vi siete messi in sesto, ora per favore, smettetela di spendere a carico degli altri.

Non hanno torto. Ma ci sono altre cose da considerare. Non tutti i territori sono uguali, ci sono quelli svantaggiati. Nel nostro caso è evidente che assicurare i servizi a una popolazione concentrata in pianura, in un’area relativamente limitata (prendiamo Cremona o Mantova) è ben diverso che farlo in una realtà frastagliata dall’orografia, con la popolazione sparsa entro un raggio di cento chilometri, con tempi di collegamento anche superiori alle due ore. Dare servizi a un quartiere di una grande città è certamente molto meno costoso che darli a 500.000 persone disperse in 6.000 chilometri quadri.

E ovviamente sarebbe un disastro se tutta la popolazione si concentrasse in pianura: la montagna deve essere presidiata, per evidenti motivi ambientali, di sicurezza idrogeologica, ma anche di sicurezza civile e sociale, non si possono lasciare lembi di territorio abbandonati a se stessi; in montagna non vogliamo i bruti, i predoni, le frane e le alluvioni, vogliamo l’economia silvo-pastorale, gli alberghi con wellness, l’industria dello sport e dell’accoglienza. Ma questo ovviamente costa: quando il sistema bibliografico trentino permette a un residente a Caoria di ordinare telematicamente un libro presente in qualsiasi biblioteca della provincia e di vederselo recapitare nel punto di pubblica lettura di valle dopo due giorni, è la collettività che ne sostiene i costi. Ma è così che la montagna vive, e tutti ne traggono vantaggio.

Questi temi sono stati tradotti in cifre, a quantificare la maggior onerosità dei territori di montagna. Il prof. Cerea ha quindi rielaborato la tabella sulla spesa locale introducendo questi fattori correttivi (approfondiamo nella scheda in basso). Pertanto si passa (tabella 3) da una spesa locale a una “spesa standard” pro capite, che per il Trentino-Sudtirolo si abbassa da 9.457 euro a 7.352, inferiore quindi alla media italiana, 7.410.

Tabella 3. Spesa standard dello Stato nei territori regionali. Media 2010/11 - Milioni di euro - Pro capite in euro. Come si tiene conto delle differenze dei territori.

REGIONI	Spesa totale	Fattori correttivi	Spesa standard	Spesa standard pro capite
Piemonte	33.248	229	33.477	7.520
Valle d'Aosta	1.868	-355	1.513	11.816
Lombardia	51.687	3.541	55.228	5.594
Trentino A. Adige	9.925	-2.330	7.595	7.352
Veneto	29.560	790	30.350	6.162
FriuliVen. Giulia	11.116	-404	10.712	8.674
Liguria	14.798	-1.604	13.194	8.163
Emilia Romagna	28.906	724	29.630	6.727
Toscana	27.863	-202	27.661	7.396
Umbria	7.493	-562	6.931	7.670
Marche	11.528	-415	11.113	7.072
Lazio	38.417	1.381	39.798	6.976
Abruzzo	11.517	-917	10.600	7.907
Molise	3.043	-506	2.537	7.928
Campania	46.984	1.370	48.354	8.295
Puglia	33.788	849	34.637	8.474
Basilicata	5.160	-757	4.403	7.486
Calabria	18.585	-885	17.700	8.804
Sicilia	46.134	359	46.493	9.212
Sardegna	16.558	-305	16.253	9.710
ITALIA	448.178	0	448.178	7.410

Le tasse

Arriviamo a questo punto al cuore del problema, alle tasse pagate a fronte delle spese sostenute. È il “residuo fiscale”, la differenza tra tributi riscossi in un territorio e spesa standard (con i correttivi di cui sopra) dello stesso. Se una regione (tabella 4) ha un residuo positivo, è virtuosa e sopperisce alle difficoltà delle altre, se lo ha negativo, viene aiutata dalle altre regioni.

Tabella 4. Tributi erariali, spesa standard e residuo fiscale nei territori delle autonomie speciali. Media 2010/11 - Milioni di euro - Pro capite in euro. Il residuo fiscale: la differenza tra quanto si paga in tasse e quanto si spende

REGIONI	Tributi erariali	Spesa standard	Residuo fiscale	Residuo pro capite
Valle d'Aosta	1.044	1.513	-469	-3.662
Trentino A. Adige	7.320	7.595	-275	-266
FriuliV. Giulia	7.747	10.712	-2.965	-2.410
Sicilia	18.434	46.493	-28.059	-5.556
Sardegna	6.836	16.253	-9.417	-5.631
Totale Speciali	41.381	82.566	-41.185	-4.517
ITALIA	347.367	448.178	-100.811	-1.667
Regioni ordinarie
Nord	176.361	161.824	14.537	575
Centro	77.046	85.518	-8.472	-711
Sud e isole	52.580	118.274	-65.694	-4.634

La tabella è molto eloquente. Primo dato: l’Italia nel suo insieme ha un residuo negativo, 1.667 euro per abitante. Cosa vuol dire? Beh, è il dato ben noto, l’Italia spende più di quanto incassa, e così aumenta il debito pubblico. E le regioni? Sono tutte con il segno meno, tranne le regioni ordinarie del nord. Le regioni a statuto speciale e quelle del sud sono pesantemente negative. La specialità non è servita a niente a Sicilia e Sardegna, anzi: hanno un residuo fiscale peggiore delle altre regioni meridionali.

Il Trentino-Sudtirolo si distingue ma non eccelle: ha un residuo fiscale ridotto, ma pur sempre negativo, Zaia non può strepitare, ma lamentarsi sì.

Questi sono però i dati del biennio 2010-2011. Nel periodo successivo sono intervenuti diversi “tagli” e accordi Stato-Regione: ogni volta il presidente di turno, Dellai e Rossi, hanno presentato l’accordo come definitivo, tombale (“Abbiamo chiuso il contenzioso”), e ogni volta si doveva poi riaprirlo. Ma al di là dei teatrini, la ripartizione dei tributi 90-10 (90% rimane in Trentino, 10% va allo Stato) data come diga invalicabile, franava. E i dati che abbiamo riportato ne spiegano le ragioni. Si è arrivati quindi, tra partecipazioni al risanamento del debito, o ai provvedimenti per i terremotati e altro ancora, a una ripartizione 75-25, o forse più bassa ancora.

I risultati si vedono nella tabella 5, relativa al bilancio 2014. La situazione nell’insieme dell’Italia non è cambiata, gli squilibri restano; ma il Trentino è passato a un consistente residuo attivo.

Tabella 5. Residuo fiscale per abitante nel 2014. Pro capite in euro. Cosa è cambiato dopo i recenti tagli.

REGIONI	2011	2014
Valle d'Aosta	-3.662	-998
Trentino A. Adige	-266	605
FriuliVen. Giulia	-2.410	-2.946
Sicilia	-5.556	-5.711
Sardegna	-5.631	-5.898
ITALIA	-1.667	-1.712
Ordin. Nord	575	479
Ordin. Centro	-711	-589
Ordin. Sud	-4.634	-4.714

Insomma, la storia della nostra Autonomia è globalmente – al netto cioè di tanti clientelismi, qualche ruberia, alcune megalomanie – una storia decisamente positiva. Dobbiamo rendercene conto. E dobbiamo difenderla: dall’interno, da chi cioè è tentato dal deviarla dai principi del buon governo; ma anche dall’esterno, da chi per disinformazione o per malafede, porta accuse di parassitismo oggi del tutto ingiustificate.