L’orso rinnegato

Agosto di quest’anno. Mi trovo in Alto Adige per una breve vacanza. Percorro una strada in una delle tante vallette secondarie. Mentre mi organizzo per l’escursione, noto un piccolo cartello con degli avvisi. Impossibile non vederlo, si trova proprio all’imbocco del ponte in legno da cui poi partono alcuni sentieri. Quello che mi colpisce non è tanto il suo contenuto, ma il fatto che non mi trovo all’ingresso di un parco o di una riserva naturale, ma appunto in fondo ad una delle tante vallette secondarie, peraltro di impareggiabile bellezza. Evidentemente qualcuno - l’amministrazione locale? I proprietari delle malghe e dei pascoli? Una qualche associazione? - si era premurato di far arrivare ai turisti un messaggio con alcune norme basilari di comportamento. Lo stile adottato per il testo era in linea con l’ambiente: naturale, semplice e accattivante. Nessun divieto di, vietato a, ché tanto se poi, come spesso accade, non c’è nessuno a vegliare facendo applicare le regole, la regola diventa spesso il chissenefrega.

Qualche lettore potrebbe osservare, leggendo gli inviti (vedi foto) rivolti attraverso il cartello, che si tratta di cose talmente ovvie che non è necessario perdere tempo a ricordarle. Non è così. La realtà della montagna è talmente cambiata che anche gli inviti più ovvi sono necessari.

Una volta forse era diverso: ad andarci erano in pochi, chi ci andava lo faceva per antica consuetudine e conosceva le “buone usanze”, i più piccoli avevano nonni e genitori in grado di trasmettere loro i giusti comportamenti nell’andare per boschi, prati e monti. Oggi - è superfluo dirlo - sia la quantità che la qualità (intesa come esperienza e conoscenza) dei fruitori di tali luoghi sono cambiate, l’una crescendo, l’altra diminuendo, in modo quasi esponenziale. Cercare di arginare questa crescita è non solo antistorico e, almeno dal punto di vista turistico, anche poco positivo: probabilmente è anche impossibile. Il turismo quindi non va fermato; va però governato. E sia la formazione del turista che l’informazione diventano importanti. Un cartello non può evitare tutti i guasti che turisti maleducati possono infliggere all’ambiente naturale, ma di certo aiuta.

Da noi invece l’assenza o la scarsità di avvisi è quasi la norma e quando ci sono, sono spesso vecchi e malandati, anche nei biotopi, nelle aree naturali e addirittura nei parchi. E se mancano i cartelli, immaginarsi il resto! Chi ha avuto occasione di visitare i parchi del Nord America (ma ormai questo vale anche per tante altre zone del mondo, inclusi molti parchi africani) sa quanta attenzione sia rivolta a garantire che il visitatore sia informato sia sui pericoli, sia su quello che si può o non si può fare. Insomma sempre meno turismo “fai da te” e sempre più eco-sostenibile e correttamente informato. “Ho vissuto 5 anni nelle Montagne Rocciose in Canada - ci dice Claudio Celada, ricercatore e direttore del settore conservazione della LIPU - dove alla coesistenza con l’orso i turisti venivano preparati fin dalle regole nei campeggi. Dove si veniva istruiti a rispettare alcuni principi, tra cui fondamentale non abituare gli animali alla nostra presenza: da una parte l’orso non deve individuare l’uomo come fonte di approvvigionamento (cibo dai turisti, rifiuti) dall’altra l’uomo non deve approcciarsi troppo, per curiosità, scattare foto ecc”. Anche il Trentino va in questa direzione?

Non pare proprio e anzi sembra che l’indirizzo delle nostre menti deputate a sviluppare il turismo sia rivolto soprattutto alle attività fracassone e poco rispettose del delicato ambiente naturale. Attività per le quali non è certo l’informazione a rivestire una qualche importanza; semmai, per favorirle, è meglio allentare le regole. Le richieste in tal senso, in parte già accettate, sono in preoccupante aumento. Se ci basiamo su quanto avvenuto in questo primo periodo della nuova legislatura, all’assessore competente, più che chiedere di correggere il tiro, dovremmo chiedere le dimissioni. Anche in fretta, o i danni saranno davvero tanti (vedi “L’assessore del futuro”).

La pessima gestione del recente caso “Daniza” è esemplare di un modo di operare dove chi comanda non sa governare gli eventi, finendo con l’ottenere l’opposto di quanto si era prefisso, ossia danneggiare il turismo. Non c’è dubbio che a livello nazionale (ma anche internazionale) il Trentino ne è uscito massacrato. Purtroppo le cose andranno ancora peggio se, per la testardaggine con cui i responsabili politici insistono nel non voler ritirare l’ordinanza, porteranno alla cattura di Daniza. Solo degli sprovveduti possono aver consigliato la cattura di una mamma orsa con due piccoli al primo anno, quando etologia e convenienza politica avrebbero dovuto suggerire di rimandare ogni azione fino al termine del prossimo svernamento. Nel caso di cattura, ora, sia che i due orsetti siano messi in cattività assieme alla mamma, sia che siano abbandonati a se stessi (con gravissimi rischi per la loro sopravvivenza), il tam tam mediatico riprenderà con più virulenza e il problema di immagine per il Trentino non potrà che peggiorare. Ma come possiamo essere arrivati a questa situazione, quando invece il progetto di ripopolamento della popolazione ursina, in un’ottica tecnica, è considerato da tutti un progetto di successo (e la cosa non era scontata)?

Informazione (quasi) zero

La domanda ci riporta alla storia del cartello iniziale. Informazione e formazione. Da questo punto di vista siamo di fronte a un esempio eccezionale di “quello che dovete fare se volete far fallire il vostro progetto”. Un caso di scuola da utilizzare nelle lezioni sui temi della conservazione. Da anni è risaputa l’importanza che riveste, per il successo di qualsiasi progetto ambientale, “l’accettazione e la comprensione da parte della popolazione locale”, come evidenziato anche nelle direttive del progetto Life Ursus. Invece si è fatto poco o nulla, impiegando risorse irrisorie. Nei primi anni si sarebbero dovute privilegiare la attività volte a informare correttamente, anche a costo di rallentare l’avvio del ripopolamento. Negli anni successivi, ipotizzando pari a cento le risorse a disposizione, un corretto rapporto tra spese per l’informazione/formazione e tutte le altre spese sarebbe dovuto essere 50-50. Ritengo che la percentuale dedicata al primo punto sia stata invece sempre di pochi punti percentuali, sicuramente non ha mai superato il 10%. E non dimentichiamo che questa linea deve continuare nel tempo, non c’è mai un momento in cui informare e formare non è più necessario.

Poniamoci qualche domanda. Quanti cartelli che informano sulla possibile presenza dell’orso vediamo girando il Trentino? I turisti che arrivano negli alberghi ricevono del materiale informativo? Nelle scuole cosa si fa per abituare i ragazzi all’idea che la convivenza con l’orso è possibile? E questi sono solo alcuni degli esempi delle azioni da attuare per istruire, educare, informare, formare. Con un’azione formativa rivolta anche a coloro che svolgono attività lavorative in aree boschive o di montagna, ai gestori di alberghi, rifugi, malghe aperte al pubblico, alle guide e operatori turistici. E invece si è fatto pochissimo: sporadici incontri nelle valli, un manualetto che i più volonterosi possono ritirare presso gli uffici competenti, un report annuale rivolto agli addetti ai lavori. E così il progetto Life Ursus è divenuto, a livello locale, fonte di problemi anziché una grande occasione per una crescita nella cultura ambientale e per una inversione di rotta nei nostri rapporti con l’ambiente naturale e i suoi abitanti: una rotta che da generazioni è in collisione con tutto quello che della natura è espressione.

Il concetto di biodiversità è diventato comune ai più in anni abbastanza recenti e forse rimane per molti ancora un po’ misterioso (vedi “A cosa serve l’orso?”). Però, una volta capito che essa è l’indice fondamentale per stabilire se l’ambiente naturale in cui viviamo è sano e che senza di essa è la stessa umanità ad essere a rischio, bisogna essere coerenti e accettarne le conseguenze. È facile apprezzare la biodiversità quando ci viene offerta, in altri e lontani contesti, durante i nostri viaggi. È facile farsi coinvolgere, sottoscrivendo le campagne lanciate nel web, dai progetti per la salvaguardia degli animali a rischio, siano essi le tigri dell’India, gli elefanti dell’Africa o il puma del non-più-tanto-selvaggio Ovest americano. È invece più complicato accettare l’orso nel nostro Trentino, cadendo nella nota sindrome Nimby (Not in my backyard) per cui ci va bene che le cose, utili e necessarie ma un po’ scomode, vengano fatte, ma in altri posti lontani da noi. Troppo comodo.

“La presenza dell’orso è decisamente importante per restituire all’ambiente alpino una connotazione di integrità. - afferma Celada - Dobbiamo decidere cosa vogliamo, se un ambiente sterile, senza vita o ricco di biodiversità. Poi, certo, c’è pure un ritorno economico, anche perché il valore simbolico dell’orso è rilevante, e conseguentemente il suo appeal mediatico. Ma è sbagliato ridurre a questo la presenza dell’orso. La sopravvivenza della biodiversità va molto al di là dei vantaggi economici.”

W l’orso. Ma solo nei dépliant.

D’altra parte, l’orso è stato finora anche un affare, un ottimo investimento di immagine: per il turismo trentino, ma non solo, per tutta la costruenda filiera dell’industria ecosostenibile. E difatti gli organi da cui dipende il turismo non hanno perso occasione - giustamente - di utilizzare la presenza dell’orso in tutte le pubblicazioni, poster, video, con l’evidente impegno a trasmettere l’idea di un territorio così naturale e incontaminato che vi si trova perfino l’orso. Per parte sua spesso l’orso ha dato una mano, mettendosi in posa vicino a qualche strada di montagna, o sotto qualche impianto di risalita o in prossimità di qualche rifugio, sempre ben in vista dei fortunati turisti che lo hanno immortalato diffondendone le immagini. Così facendo, l’orso, nella sua veste di orso Yoghi, ha restituito per cento o per mille i soldi spesi per consentirgli di vivere in Trentino.

Ma a fronte di questi vantaggi e di questa visione di turismo naturalista, alcuni operatori turistici e alcuni assessori sembrano attratti da un’altra strada: quella di un turismo consumistico, spesso indegno dell’ambiente che lo ospita e irrispettoso dei valori che dovrebbero caratterizzare chi frequenta boschi e montagne. L’idea di un Trentino “a natura controllata”, aperto a ogni genere di attività, meglio se rumorosa, può essere pagante nel brevissimo periodo, ma strategicamente è un errore imperdonabile. Perché moltissime di queste attività sono riproducibili, spesso senza grandi investimenti, in altri luoghi, anche se meno pregiati; perché sono le zone a maggior valenza ambientale le più richieste da una sempre più vasta popolazione stanca di ambienti urbanizzati e di alti tassi di inquinamento; e la rinaturalizzazione di un ambiente compromesso dagli interventi umani è costosissima, quando non impossibile. Soprattutto, il Trentino gode di buona fama nazionale, di ambiente integro e serietà della popolazione: si vuole in un colpo solo distruggere questo patrimonio?

In tutta questa vicenda, è impossibile non vedere le responsabilità dei politici, che possono essere fatti rientrare quasi tutti in due grandi categorie. I “Ponzio Pilato” e gli “scalda cola”. A capeggiare i primi, l’ex governatore Dellai, che non ha mai nascosto la sua posizione: il progetto lui non l’aveva voluto, se l’era trovato bello e confezionato. Non potendo dire di più, ossia che se fosse dipeso da lui lo avrebbe eliminato volentieri, ha però agito di conseguenza, con azioni, o meglio con non-azioni che hanno minato il successo del progetto, frustrando l’encomiabile lavoro dei poveri operatori, lasciati sul campo senza supporto politico. Assieme a Dellai, in questo gruppo vanno inseriti politici di molti schieramenti a lui alleati o vicini, PD abbondantemente incluso. Nel secondo gruppo ha spadroneggiato la Lega, sempre bravissima a seguire i malumori della popolazione, assecondandone le pulsioni peggiori, ingigantendole e raccogliendo così facili voti.

Gli atteggiamenti di entrambi i gruppi hanno danneggiato il progetto, che si è trovato sostanzialmente abbandonato a se stesso. E così le azioni dei vari organismi ed enti provinciali hanno assunto caratteristiche schizofreniche. Da una parte l’orso veniva usato come testimonial della naturalità del Trentino, dall’altra altri organi della medesima Provincia, tenevano una linea opposta: meno si parlava dell’orso, meglio era.

Basso è stato anche il profilo del Muse, e assordante il suo silenzio sul caso Daniza. Non sono state chiarite alla popolazione alcune nozioni basilari, come il fatto che l’orso a volte si comporta sì da orso Yoghi, ma che solitamente è riservato e non gradisce essere disturbato; che dell’uomo ha timore, visto che proprio l’uomo l’ha portato vicino all’estinzione, ma che vi sono comunque precisi comportamenti da tenere per non provocare le sue reazioni; che con lui è possibile convivere, in fondo lo abbiamo sempre fatto dalle nostre parti, ma che ciò comporta qualche limitazione (utile ad esempio sarebbe l’uso nei boschi dei campanellini da orso).

In conclusione, se il governatore Rossi vuole dimostrare di credere in un progetto per lo sviluppo del turismo trentino diverso da quello che il suo assessore Dallapiccola sembra assecondare, dovrà chiedere un cambio di rotta al medesimo (in caso di diniego le dimissioni dell’assessore sono la logica alternativa).

Se Rossi vuole poi dimostrare di credere nella continuazione del progetto iniziato con Life Ursus deve lui stesso cambiare atteggiamento.

Se alle critiche che gli sono giunte dall’esterno, in conseguenza delle pessime decisioni prese nel caso Daniza, si limita a rispondere che “se si parla di reintroduzioni, non dobbiamo imparare niente da nessuno”, non fa bella figura lui e non la fa fare a tutti noi.